[gatornek]

Hasta que alguien abra uno, realmente no lo sabremos.

No creo que eso sea necesario. No siempre tiene que ser un episodio de 'sliced'... aunque disfruté mucho de ese programa. ?Investigué un poco sobre cómo funcionan los "transductores de presión". Esto es lo que encontré:

https://www.teesing.com/files/downl...wnloads/whitepapers/setra-field-guide-to-understanding-pressure-transducers.pdf

Sabía que había algo diferente solo con la prueba visual, así que comencé a leer sobre los diferentes tipos de sensores y cómo funcionan. Básicamente, el sensor antiguo es un sensor "sellado". No utiliza un punto de referencia atmosférico, como el nuevo medidor... indicado por el agujero en el lateral.

El medidor "antiguo" parece ser lo que se llama un medidor de "presión absoluta", lo que significa que está midiendo la presión de combustible del lado bajo, referenciada SÓLO a su carcasa sellada, al vacío. El nuevo medidor es un "medidor de presión diferencial" o, más probablemente, un medidor de "presión manométrica". (Sus términos, no los míos... y puede leer más sobre cada uno en el enlace). El problema con los medidores de tipo "presión absoluta" es, y cito:

"El principal inconveniente es que el volumen de aire atrapado está sellado y se vuelve sensible a los cambios de temperatura; tanto ambiental como del medio de presión. Al sellar un volumen de aire en una cámara, la "Ley de los Gases Ideales" presenta desafíos que son inevitables. Al hablar de la ley de los gases ideales en lo que respecta a un transductor de presión sellado, el volumen de aire atrapado se expande o contrae con los cambios de temperatura y tiene un efecto directo en la fuerza aplicada en la parte posterior del diafragma. La fuerza inicial en la parte posterior del diafragma aumenta o disminuye según la dirección del cambio de temperatura. Cuanto menor sea el rango de presión, mayor será el impacto que tendrá en la precisión general de los sensores"


Por lo tanto, el "puerto de referencia" es ABSOLUTAMENTE INDICATIVO de que el antiguo sensor de presión de combustible del lado bajo no funciona de la misma manera que el nuevo.

 

[13961]

@gatornek ¡buen hallazgo!

 

[gatornek]

@gatornek ¡buen hallazgo!

Gracias. Me pareció que el agujero era "intencionado" en su diseño... así que me lancé a una búsqueda frenética para ver cómo funcionan realmente estas cosas.

 

[jbeckva]

Gran información aquí. Oye sí.. Para tu información... el modelo antiguo estaba en mi 2019 PP Eco.

 

[13961]

Gran información aquí. Oye sí.. FYI... el modelo antiguo estaba en mi 2019 PP Eco.

View attachment 35821

Interesante, ha habido informes mixtos de algunos modelos después de mediados del 18 que todavía tenían el sensor antiguo, y otros que decían que todos fueron reemplazados.

 

[dgc333]

Así que el "puerto de referencia" es ABSOLUTAMENTE INDICATIVO de que el antiguo sensor de presión de combustible del lado bajo no funciona de la misma manera que el nuevo.

Declaración bastante audaz para hacer sin cortar ambos sensores BA y CA y ver realmente cuál es la construcción.

De acuerdo, su figura genérica de un sensor de presión tenía un puerto de referencia en la misma ubicación general que el orificio en el sensor CA. Pero, como se mencionó anteriormente, podría ser un orificio de herramienta, una referencia atmosférica o un puerto de llenado para el espacio entre el diafragma y el sensor. No se puede saber sin diseccionar uno. Incluso si es un puerto de referencia atmosférica, no sabemos si el sensor BA tiene una referencia o no, podría estar obteniendo su referencia a través del conector. No se necesita mucho, podría ser tan simple como algo de espacio alrededor de los pines eléctricos.

Incluso si el BA está sellado, ciertamente no es un sensor de presión absoluta, siendo el CA un indicador, lo que requeriría cambios en la programación de la ECU para que funcione. Sí, la presión capturada cambiaría con la temperatura como sugiere, pero es bastante pequeña. Pasar de 75F a 100F aumentaría la presión en 1,3 psi, ciertamente no lo suficiente como para afectar el funcionamiento del motor. Además, en este ejemplo, esa presión adicional haría que la ECU pensara que no hay suficiente presión de combustible, lo que resultaría en que la bomba de combustible se accionara con más fuerza y ​​una mezcla más rica. El mecanismo de falla catastrófica con el sensor es que el motor se vuelve drásticamente pobre.

Este tipo de sensor generalmente tendrá una especificación de precisión en el rango de 1 a 2% y el sensor en sí cambiará su salida con la temperatura, lo que también podría ser del 1 al 2% de su rango de temperatura de funcionamiento nominal. Suponiendo un rango de presión de 100 psi, está hablando de 4 psi.

Todavía no estoy convencido de que el sensor CA sea algo diferente a una pieza fabricada con las mismas especificaciones por un proveedor diferente.




Dave

 

[gatornek]

Pero como se mencionó anteriormente, podría ser un orificio de herramienta, una referencia atmosférica o un puerto de llenado para el espacio entre el diafragma y el sensor.

Sí. punto de referencia atmosférico. Correcto. Eso es exactamente lo que es. No es un orificio de herramienta.

 

[gatornek]

Incluso si el BA está sellado, ciertamente no es un sensor de presión absoluta, siendo el CA un manómetro

Tienes razón aquí. Me equivoqué en mi suposición inicial de que el 'antiguo' LFPS era un "medidor absoluto". Ambos medidores son medidores de "presión manométrica". La diferencia es que uno está sellado y el otro está ventilado.
¿Cuál es la diferencia entre la presión de referencia del manómetro ventilado y sellado?
Cita:
"La presión manométrica sellada es el mejor enfoque para aplicaciones con un rango de presión alto y una temperatura constante".

He estado registrando mis "LFPS deseados" y generalmente es de alrededor de 78 psi, lo que parece estar ligeramente por encima de la "presión del grifo". No estoy seguro de si consideraría eso una aplicación de alta presión. Y todos podemos dar fe de que el compartimento del motor está lejos de una temperatura constante.

 

[dgc333]

No trato de ser polémico, pero hasta que ambas partes no se abran, no sabemos nada sobre el diseño de esta parte. Mi único objetivo es conseguir que la gente piense en alternativas a "es un nuevo diseño".

El hecho es;
1. Ford ha estado utilizando el mismo sensor de presión de combustible en todos sus motores de gasolina desde 2010. No es exclusivo del Ecoboost Mustang y no se oyen problemas con el mismo sensor en un GT Mustang.
2. La pieza marcada BA ha estado en los Ecoboost Mustangs desde el primer día y todavía lo está.
3. La pieza CA sólo está disponible como pieza de repuesto y el paquete lleva el mismo número de pieza que el sensor en todos los motores de gasolina Ford.

Dave

 

[Kent]

Interesante, ha habido informes mixtos de algunos modelos después de mediados de 2018 que aún tenían el sensor antiguo, y otros que decían que todos fueron reemplazados.

Nada inusual en eso, los fabricantes de automóviles siempre usarán los componentes de stock actuales hasta que se agoten antes de incorporar un nuevo componente.

 

[13961]

@dgc333 Dave tampoco está tratando de ser discutidor, pero ¿por qué varios de los sintonizadores profesionales más reputados recomendarían cambiar por el nuevo sensor si es solo un número de pieza?

De Tune+
Sensor de combustible Ecoboost Mustang / Solenoide EVAP

El Ecoboost Mustang ha recibido sensores de presión de combustible de baja presión y solenoides EVAP actualizados a lo largo de los años. No hay información proporcionada por Ford, solo números de pieza nuevos y actualizaciones claras del producto. Estas nuevas piezas solucionan mágicamente problemas conocidos con el Ecoboost Mustang.

• El nuevo sensor de presión de combustible de baja presión soluciona un problema de combustible de alta presión. Cuando el sensor de presión de combustible de baja presión falla, cuando entras en carga, la presión del riel de combustible caerá a casi 0. La bomba de combustible de alta presión piensa que hay un problema y, en lugar de evitarlo, simplemente se apaga.
• La actualización del solenoide EVAP soluciona problemas con los ajustes de combustible a corto plazo bajo carga. Cuando el solenoide EVAP falla, los ajustes de combustible a corto plazo irán a 0 y no obtendrá ninguna corrección de combustible bajo carga (principalmente a plena aceleración) y el automóvil puede potencialmente volverse pobre. Si tiene inyección en el puerto o inyección de metanol, o produce 400whp+, esto puede causar una falla catastrófica.
• Ambos elementos pueden fallar sin ninguna luz de verificación del motor, y no tendría forma de saberlo. Es mejor simplemente reemplazarlos ambos para evitar cualquier problema, son extremadamente baratos.

 

[dgc333]

Nada inusual en eso, los fabricantes de automóviles siempre usarán los componentes de stock actuales hasta que se agoten antes de incorporar un nuevo componente.

La pieza CA ha existido desde 2016 (si no antes) cuando comenzó la histeria en Internet para cambiar el sensor. Ford consume alrededor de un millón de ellos al año, considerando todos los vehículos que obtienen el mismo sensor. Estamos en 2020 y Ford todavía está usando la misma pieza BA. Si fuera una cuestión de consumir stock antiguo, eso significaría que tendrían que haber tenido unos 4 millones en el estante. Las empresas interesadas en ganar dinero no mantienen años de inventario en el estante. Ciertamente no es una cuestión de stock actual.

Dave

 

[dgc333]

@dgc333 Dave tampoco está tratando de ser discutidor, pero ¿por qué varios de los sintonizadores profesionales más reputados recomendarían cambiar por el nuevo sensor si es solo un número de pieza?

Bueno, nadie ha mostrado ninguna evidencia de que el sensor marcado con una CA sea algo más que un proveedor diferente que fabricó la pieza con algunas diferencias visuales insignificantes. El número de pieza no ha cambiado, siempre ha sido BU5Z-9F972-B y todavía lo es para el Ecoboost Mustang. Algunos de los empaques de los que he visto fotos publicadas y lo que he visto hurgando en el catálogo de piezas de Ford dice que el BU5Z-9F972-B reemplaza al sensor BU5Z-9F972-A, pero eso fue alrededor de 2010. Esto sugeriría que si hubiera un nuevo diseño, el número de pieza cambiaría. Para mí, el hecho de que las piezas reales estén marcadas con números diferentes es algo más que un número de pieza.

El hecho de que Ford no haya emitido un TSB o un retiro del mercado para el sensor sugiere que no sienten que haya una tasa de falla anormal y eso se ve respaldado aún más por el hecho de que todavía están usando la misma pieza BA. Además, no se ven quejas sobre este mismo sensor en los foros de F150 u otros foros de Mustang en relación con el GT.

Cuando Tune+ informó por primera vez una falla del sensor de presión de combustible del lado bajo en 2016, describió lo que sucedió y qué buscar para determinar si su sensor estaba fallando, pero no hubo mención de simplemente reemplazarlo si no había síntomas. Por qué ha cambiado de opinión, no tengo idea.


Dave

 

[Fast Lane]

A pesar de todos los rumores de que algunos lotes del sensor "antiguo" (BA) tienen problemas o no, y de que no sabemos mucho sobre el sensor "nuevo" (CA), algunas personas que cambian los sensores dicen que todos los problemas que han observado desaparecieron y los coches ahora funcionan mejor. ¿No es razón suficiente para cambiar un sensor de $40 y correr el riesgo de hacer explotar tu motor!

 

[KewlWinter]

¡El mejor dinero que he gastado! Mi 2018 equipado con el "BA" falló hasta el punto de que el coche apenas funcionaba. Antes del fallo, tenía un problema inconsistente con las caídas de ralentí que nunca pude rastrear. La sustitución por el CA no solo hizo que el coche volviera a funcionar como nuevo, sino que el problema de las caídas de ralentí desapareció. Creo que el sensor estaba fallando desde hacía un tiempo, de ahí el síntoma de ralentí antes del fallo completo. No más problemas hasta ahora desde la sustitución por el CA. ¿Podría haberlo reemplazado por otro BA? Claro, pero ¿por qué correr el riesgo cuando por el precio de un depósito de gasolina puedo estar tranquilo? Por supuesto, iba a reemplazarlo antes de que ocurriera el fallo y ya tenía la pieza nueva a mano (afortunadamente), pero nunca me había puesto a ello. ¡Enséñame a ser perezoso!

 

[Fast Lane]

¡El mejor dinero que gasté! Mi 2018 equipado con el "BA" falló hasta el punto de que el coche apenas funcionaba. Antes de la falla, tenía un problema inconsistente con la caída de ralentí que nunca pude rastrear. El reemplazo con el CA no solo hizo que el coche funcionara como nuevo, sino que el problema de la caída de ralentí desapareció. Creo que el sensor estaba fallando por un tiempo, de ahí el síntoma de ralentí antes de la falla completa. No más problemas hasta ahora desde el reemplazo con el CA. ¿Podría haberlo reemplazado con otro BA? Claro, pero ¿por qué correr el riesgo cuando por el precio de un tanque de gasolina puedo estar tranquilo? Por supuesto, iba a reemplazarlo antes de que ocurriera la falla y ya tenía la pieza nueva a mano (afortunadamente), pero nunca me había decidido a hacerlo. ¡Enséñame a ser perezoso!

¡Más vale tarde que nunca!

 

[dgc333]

Por supuesto, si tiene síntomas, el sensor debe ser reemplazado, incluso si es una marca de la casa de su NAPA local.

Mi único punto ha sido que no hay evidencia de que la pieza de repuesto marcada CA de Motorcraft sea diferente a la pieza que salió de fábrica o que haya algún defecto de diseño en la pieza que la fábrica ha estado instalando.

Dave

 

[13961]

De nuevo, esto no prueba ninguno de los dos puntos, pero tómalo subjetivamente. Envié un correo electrónico a mi sintonizador, Ryan de PD tuning, solo para obtener su opinión sobre el asunto y su experiencia con el nuevo sensor.

De Ryan:
Todavía no he visto que un sensor CA falle. No significa que no vayan a fallar, he visto muchos sensores BA fallar. No significa que los sensores CA no vayan a fallar, simplemente no me he encontrado con ello todavía.

Respetuosamente,

Ryan Martin

De nuevo, esto no es prueba de nada, pero de alguien que trabaja diariamente en la plataforma y la impulsa.

 

[gatornek]

algunas diferencias visuales insignificantes.

no hay evidencia

No es un agujero de herramientas.

El hecho de que Ford no haya emitido un TSB o una llamada a revisión para el sensor

https://static.nhtsa.gov/odi/rcl/2014/RCONL-14V774-8785.pdf

Parece que sí lo hubo, Dave.

 

[johnnybee]

Parece que sí, Dave.

Eso parece ser un problema con una instalación incorrecta, que causa una posible fuga de combustible, no un problema de sensor.